今天我们要探讨的，是一起围绕一份问题遗嘱引发的家庭继承纠纷。2002年8月，罗老先生亲笔写下了一份《遗言》，其中明确提到，自己现住的房屋产权留给四儿子罗小甲，但三女儿罗小乙拥有居住权，且房屋不能随意出租或出卖。然而，罗老过世后，其他子女对这份《遗言》的理解产生了巨大分歧，导致手握“产权”的罗小甲无法顺利办理过户。协商无果，罗小甲只得将其他四位兄弟姐妹告上法庭。一审法院认为遗嘱存在瑕疵，否定了其效力。那么，这份带有“居住权”限制、表述看似不那么严谨的 《遗言》，最终能否实现老父亲的心愿呢?让我们跟随律师的解析，一探究竟。

北京京云律师事务所主任，王兴华律师表示：

在本案中，一审的误区可能就在于过于纠结《遗言》中的个别表述。比如，将房屋产权给一人，同时又为另一人设定“居住权”，并限制出租出售。实际上，这恰恰反映了罗老先生细腻的思考：他希望房屋的物权归属四子罗小甲，以保障其核心财产利益;同时又希望确保三女罗小乙有其屋可住，避免她被赶出家门，这是对其居住权益的保障;而限制处置条款，则是为了维持这份安排的稳定性。至于《遗言》中将部分物品表述为“归还”，虽非严格的法律术语，但结合上下文其意思是清晰指向“返还给出资人”，这同样体现了罗老先生公平处理财产的意愿。

律师坚持的核心代理思路就是：遗嘱解释的首要原则是探寻被继承人的内心真意，力求使遗嘱有效并得以执行，而不是抓住细枝末节的问题轻易否定整份遗嘱的效力。 这符合《民法典》尊重遗嘱人最终意愿的立法精神。在二审中，我们主张，罗老先生的这份自书《遗言》，内容清晰，是其亲笔书写并签名注明了日期，符合《民法典》第1134条关于自书遗嘱形式要件的规定。其内容虽然附加了限制，但并未违反法律的强制性规定。个别词语的使用瑕疵，并不影响整体意思表示的明确性和真实性。二审法院最终采纳了这一观点，支持了罗小甲要求按照遗嘱继承房产的诉讼请求。