一套承租的公房，老父亲去世后承租人变更为小女儿。多年后房屋搬迁，60余万元补偿款刚到手，四个姐妹和外甥一纸诉状告上法庭，要求按家庭共有财产平均分割。面对“亲情牌”和“租金均分”的所谓证据，北京京云律师事务所王兴华、康娜律师代理被告花某沉着应诉，最终法院一锤定音：公房承租权不是遗产，搬迁利益归合法承租人，五原告全部诉请被驳回!

案情简介

魁某与梅某夫妇共育有惠某、琳某、苏某、芝某、花某五个女儿。老两口去世后，留下了一套位于北京市丰台区某号院的直管公房。这套房子原本是魁某单位的宿舍，后来转为房管所管理的公有住宅，由魁某承租。

2017年11月，魁某去世。2018年12月，小女儿花某向公房管理单位提交继续承租申请书，经北京市丰台区房屋经营管理中心审批，2019年1月，花某与东铁匠营分中心签订《公有住宅租赁合同》，成为案涉公房的合法承租人。

2025年9月，丰台区某村地区城中村改造项目启动，案涉房屋被纳入搬迁范围。花某作为被搬迁人，与第三人北京某建设有限公司签订了《公房搬迁补偿协议(产权调换)》，获得搬迁补偿款、奖励及补助合计566457.4元，后续补充协议又确认整体签约奖励50000元，合计616457.4元，同时获得90平方米安置房资格。

眼看搬迁补偿落地，五原告坐不住了。惠某、琳某、苏某、芝某以及苏某之子超某将花某告上法庭，要求依法分割616457.4元搬迁补偿款。他们的理由是：案涉房屋原系父亲魁某承租，院内还有父亲自建的7间房屋，属于家庭共有财产;苏某一直管理房屋，租金结余由家庭成员均分，花某也曾表示同意，所以搬迁利益应当由所有家庭成员平均分配。

一边是亲姐妹和外甥的联手起诉，一边是刚签完的搬迁协议，花某找到了北京京云律师事务所。王兴华、康娜律师接受委托后，迅速梳理案情，确定了应诉思路。

律师风采

本案的难点在于，五原告打的是“亲情+家庭共有”的组合牌。他们提交了2021年至2025年的房租账本、微信转账凭证、银行交易明细、水电费缴费凭证、与租户的聊天记录等，试图证明苏某一直管理案涉房屋，租金收入结余由原被告均分，花某曾同意分割搬迁利益，因此房屋属于家庭共有财产。

对此，京云律师在庭审中逐一进行了有力反驳：

第一，公房承租权不属于遗产。京云律师指出，案涉房屋是直管公房，产权归国家及公房管理单位所有，原承租人魁某生前仅享有承租使用权，不享有房屋所有权。根据《民法典》第1122条，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，公房承租权具有人身依附性和福利性，不属于可继承的遗产范围。魁某去世后，经公房管理部门审核批准，花某接续成为合法承租人，原承租权益已经消灭，不存在可继承的公房拆迁基础利益。

第二，承租人变更合法有效，搬迁利益归新承租人。京云律师提交了公有住宅租赁合同、继续承租申请书、直管公房变更承租人审批材料、承租人表等证据，证明花某系经公房管理单位依法定程序确认的唯一合法承租人。根据搬迁政策，被搬迁人就是公房承租人。花某与启时公司签订搬迁补偿协议、领取补偿款，是依法行使承租人权利。公房拆迁补偿利益是对承租人承租权益丧失、居住权益灭失的专属补偿，承租人一经合法变更，后续全部拆迁安置、补偿权益均归新承租人单独所有，与原承租人的继承人无关。

第三，原告主张自建房共有，但拿不出关键证据。五原告称魁某在院内自建7间房屋，却未能举证证明自建房系魁某出资建设、归其合法所有，也未提交产权登记、审批手续等证明自建房具备可继承的财产属性。而且魁某自2006年起就搬离案涉房屋，此后长期未实际管控、使用，原告主张自建房搬迁利益属于家庭共有，缺乏事实基础。

第四，租金均分不等于房屋共有。针对原告提交的租金账本、转账记录，京云律师明确反驳：合意共有需要双方一致的意思表示、共有权属约定、共同出资、共同管理等完整要件。仅凭苏某实际管理房屋、租金收益曾由家庭成员分配，不足以突破公房登记承租的物权归属规则。花某此前分享租金收益，是出于亲属关系亲近，不能等同于认可房屋承租权、所有权及未来拆迁利益归家庭共有。原告以此推定房屋为共同财产、拆迁利益应予均分，属于单方主观推定，没有法律依据。

胜诉判决

最终，法院判决：驳回惠某、琳某、苏某、芝某、宋子超的全部诉讼请求。案件受理费9965元，由五原告负担。

从四姐妹亲侄子联手起诉，到法院全部驳回，这起案件的关键不在于“亲情账”，而在于“法律账”。公房承租权不是遗产，不能继承;承租人依法变更后，搬迁利益归新承租人单独享有;租金收益的临时分配，更不能倒推出房屋共有。京云律师紧扣公房承租权的法律属性，用扎实的证据和清晰的辩论，帮当事人守住了合法承租人的全部搬迁利益。

一场官司，守住的不只是60余万元补偿款和安置房资格，更是一个普通人对法律规则的信任。北京京云律师事务所将继续以专业和责任心，为每一位当事人争取合法权益。