浙江绍兴的吴先生拥有一栋四层楼房，30年前通过合法购房合同取得产权，并在此经营日用百货及居住。2023年，当地街道办以“城中村改造”为由启动征收，但未与吴先生协商房屋拆迁补偿方案。

同年9月，街道办突然下发《危旧房屋限期腾空告知函》，要求吴先生5日内搬离，并在到期次日动用大型机械强拆房屋，导致其财产严重损毁。吴先生认为危房认定毫无依据，遂委托北京京云律师事务所维权。

争议焦点：

危房认定是否合法：街道办未提供专业鉴定报告，仅以“安全风险”为由认定危房;

强拆程序是否合规：未履行法定催告、听取申辩等程序，直接实施强拆;

补偿缺位：征收方未协商补偿即拆除房屋，涉嫌以“拆危”替代合法征收。

律师介入：

京云律师事务所拆迁团队接受委托后，迅速展开行动：

第一步：撤销违法行政决定

律师发现，街道办此前作出的《限期腾空告知函》已被法院确认违法并撤销。该文件是强拆的唯一依据，其失效直接否定了强拆合法性。

第二步：证据链锁定程序违法

购房合同与产权证明：证明房屋合法性;

现场强拆影像：记录暴力拆除过程;

财产损失清单：量化经济损失。

律师指出，根据《行政强制法》，强拆前必须履行催告、听取申辩、作出书面决定等程序，而街道办全程未遵守。

第三步：庭审直击核心漏洞

法庭上，律师强调：

危房认定无依据：街道办无权在无专业鉴定且无紧急情况下强拆;

程序严重违法：未保障当事人知情权与申辩权;

以“拆危”代征收：实质是为规避法定补偿责任。

结果：法院判决街道办强拆行为违法，为后续赔偿奠定基础。

案件意义

为何“程序违法”成胜诉关键?

“拆危”与“拆违”的滥用

部分行政机关为加速拆迁，将合法房屋定性为“危房”或“违建”，规避《国有土地上房屋征收与补偿条例》的严格程序。本案中，街道办既未委托专业机构鉴定，也未提供紧急避险证据，属于典型滥用职权。

行政强制程序的刚性要求

《行政强制法》第35-38条明确规定，行政机关实施强拆必须履行催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定等步骤。任何环节缺失均构成违法。

证据保全的决胜作用

吴先生保留的购房合同、强拆现场影像等证据，成为推翻行政机关主张的关键。律师提示：遭遇强拆时，应立即拍照录像，并保存财产凭证。

吴先生的胜诉并非个例，而是法律对程序正义的坚守。面对拆迁纠纷，当事人需摒弃“以闹维权”思维，善用法律武器。正如京云律师所言：“正义不会缺席，但需要专业力量推动其加速到来。”

维权提示：若您正遭遇类似问题，可立即联系专业拆迁律师团队，获取风险评估与维权方案。